Las supercivilizaciones de Kardashev

Las discusiones filosóficas sobre la existencia de civilizaciones extraterrestres estuvieron presente siempre y en todos los pueblos del mundo.
Hace unas semanas me encontré en la biblioteca del Observatorio de Córdoba, un simposio de la IAU (Unión Internacional Astronómica) de 1985, sobre búsqueda de vida extraterrestre. En éste hay artículos muy interesantes escritos por astrónomos como Nikolai Kardashev , soviético y especializado en radioastronomía.
La forma más conocida o esperada de recibir señales de civilizaciones con un grado de desarrollo mayor o similar al nuestro, es mediante ondas de radio. Es por eso que desde finales de los 80 está en funcionamiento el proyecto SETI para detectar este tipo de señales, utilizando el radiotelescopio de Arecibo .Hoy en dia uno puede colaborar con este proyecto, si tiene computadora con internet, descargando un programa de la pagina de SETI (SETI@Home), que analiza paquetes de observaciones mientras funciona el protector de pantalla.
Pero como dice Kardashev en su articulo, esta manera de encarar la búsqueda parte de "Chauvinismo Terrestre", ya que la posibilidad de encontrar civilizaciones con el grado de desarrollo similar al nuestro en el entorno galáctico del sol es casi nulo.

Por eso es importante primero plantearse que estamos buscando, y ese es el principal problema de la búsqueda de vida extraterrestre que aun continua sin solución.
Entonces por que no pensar que existen supercivilizaciones en el universo y desarrollar modelos imaginarios de estas empezando por el nivel científico y tecnológico, y teniendo en mente las bien conocidas leyes de la naturaleza, que segun nuestras observaciones astronómicas han sido verificadas en todo el universo, o sea las leyes de la física son las mismas acá que en los mas distantes quazars.

Para construir modelos de supercivilizaciones hay que hacer dos suposiciones:
1) La escala de actividades de cualquier civilización están restringidas solamente por factores naturales y científicos.
2)Las civilizaciones no tienen limitaciones inherentes en las escalas de sus actividades, o sea que queda excluida la posibilidad de autodestrucción o de tope para el grado de desarrollo.

La primer consecuencia de estas suposiciones es que entre los objetos astronómicos observados en el universo, deberían existir algunos que son característicos de actividad inteligente. Los mas probables serian aquellos que son masivos, con mucha energía potencial y volumen de información.
O sea cuanto mas energía y masa posean estas supercivilizaciones es mayor su grado de desarrollo tecnológico y científico, y más perdurarían en el tiempo.
Es más, estas supercivilizaciones podrían construir estructuras tecnológicas de dimensiones astronómicas.
Entonces Kardashev plantea que los objetos astronómicos que podrían ser potenciales candidatos de albergar supercivilizacionbes son masivos y energéticos como los quazars y núcleos de galaxias, y son estos lo que deberíamos investigar.
Ahora también supone que dos factores son importantes en la evolución de una supercivilización, la evolución natural y la evolución debida a contactos con otras civilizaciones.

El astrónomo soviético propone seis posibles escenarios de evolución o civilizaciones:

• Civilización I: 60% de probabilidad. Con una intensa unificación de civilizaciones en una escala de 1 a 10 billones de años luz, concentradas en un objeto compacto. Existentes en los mas poderosos quazars y galaxias. Se los observaría en radio e infrarrojo. El contacto con estas supercivilizaciones traería un rápido crecimiento en todas las áreas socioeconómicas y culturales.
• Civilización II: 20% de probabilidad. Unificación a escalas de grandes cúmulos de galaxias. Se las podría encontrar en el núcleo del cumulo de Virgo y otros grandes cúmulos de galaxias.
• Civilización III: 10% de probabilidad. Unificación en una escala de grandes galaxias. Habría que investigar el núcleo de nuestra galaxia y el de otras gran galaxias vecinas como Andromeda.
• Civilización IV: 0% de probabilidad. Completa colonización del espacio. Ellos podrían haber estado en la tierra pero no hay evidencias de eso.
• Civilización V: 10% de probabilidad. Civilizaciones planetarias autodestruidas antes del contacto. Artefactos de estas civilizaciones deberían ser encontrados en la vecindad de estrellas cercanas al sol. No tendríamos en este caso ningún tipo de desarrollo.

• Civilización VI: 0% de probabilidad. Nosotros seriamos los primeros y estaríamos solos en el universo.Pero si nos basamos en estudios geológicos, existen pruebas de que los primeros microorganismos se formaron inmediatamente después de que se detenga el bombardeo de grandes meteoritos en la tierra, hace 3.5 billones de años atrás.

Algunas discusiones al respecto se pueden escuchar en los audios de notas complementarias. Son charlas mantenidas con compañeros en la Estación Astrofísica de Bosque Alegre.
De ellas rescato que si alguna vez recibimos alguna señal inteligente no obtendríamos mucho. La velocidad de la luz no es infinita por lo tanto las señales tardan años en llegar a destino. No podría haber intercambio fluido de conocimientos.
Ademas ¿por que me preocupa este tema, si hace 2 años que vivo en un edificio de tres departamentos y lo único que intercambie en estos años con mis vecinos fueron un "Hola" y un "Chau" o en ocasiones un "dejá que yo cierro"?

Nunca fueron ni seran nuestros heroes.

¿Quienes fueron y qué hicieron Mitre y Sarmiento para que se los recuerde en calles, billetes, bronces, empresas, bibliotecas populares, etc.?

Estoy leyendo un libro muy lindo "Batallas entre hermanos (Todos los combates de las guerras civiles argentinas)" de Pablo Camogli, que me prestó el camarada W.W.

De él extraigo:

"La conformación del Estado nacional en la Argentina se consolido durante la etapa de la Confederación, cuyo logro principal fue la sanción de la Constitución de 1853.El nuevo poder surgido en Pavón intensifico este proceso hasta desembocar, en torno a 1880, en la definitiva configuración política, económica e institucional del país. En este sentido, la denominación de "presidencias fundacionales" que suele englobar a los gobiernos de Bartolomé Mitre (1862-1868), Domingo Sarmiento (1868-1874) y Nicolás Avellaneda (1874-1880) tiene cierta correlación con los hechos políticos de la época. En todo caso, a estos tres presidentes habría que agregar a Urquiza, tan fundamental como los otros para la "fundación" de la Nación Argentina.

En términos políticos, buena parte de la historiografía interpreta en forma favorable este proceso, ya que a priori considera que la instalación de formas institucionales modernas y liberales es un logro en si mismo, sin prestar mayor atención a la forma, a la metodología o los objetivos que se tengan para ello. Por lo tanto, la definición del periodo suele caer bajo los efectos de una sinecdoque que hace el estudio de una parte (la consolidación política del Estado-nación) la totalidad de la historia de la época.

Desde la perspectiva militar, el análisis permite una serie de conclusiones que , si bien no contradicen al proceso general, le agregan una significación distinta. En primer lugar, si hasta 1861 la construcción de la nacionalidad había sido una obra mas o menos colectiva, a partir de entonces todo quedó en manos de una elite reducida que monopolizo el uso y el control del Estado. En segundo termino, sorprende el nivel de violencia aplicado durante las represiones al interior entre 1862 y 1874, algo que necesariamente contradice la imagen de gobiernos "civilizados" que se suele atribuir a las presidencias de Mitre y de Sarmiento..."

"...el odio, el desprecio casi racista por el gaucho y la aplicación de torturas y tormentos marcaran el discurso y el accionar de los "fundadores" de la nación. Así se lo anticipa Sarmiento a Mitre, en carta del 20 de septiembre de 1861, cuando le recomendaba: "No trate de economizar sangre de gauchos. Este es un abono útil al país. La sangre es lo único que tienen de seres humanos". La verborragia sarmientina se hará táctica represiva en manos del mitrismo."

Para mas datos Mitre firma el tratado de la Triple alianza con el imperio esclavista del Brasil y con Uruguay para aniquilar al pueblo paraguayo, el genocidio mas grande de Sudamérica.

Entonces, ¿Por que Mitre y Sarmiento son nuestros héroes? Creo que esta muy claro.

Pero alguien me dirá, Sarmiento impulso la educación en todos los niveles y la investigación en el país. Pero yo les preguntaría ¿Que tipo de educación e investigación impulsó?
Como dice Pablo Camogli en el mismo libro citado arriba: "...El famoso impulso a la educación no es mas que una fábula: la inversión por alumno alcanzó los irrisorios 0,0047 centavos, mientras que el aporte destinado a la educación primaria representó el 0,79 por ciento del presupuesto; véase Vedoya. Es más, el país tuvo que esperar diez años para que se sancionara una ley de educación, la 1420."

Ya esas cosas que enumera Pablo Camogli en su libro nos alcanzan para replantear el rol de héroe o prócer de Sarmiento y Mitre.

Porque podríamos utilizar los mismos argumentos con que se los defienden, para defender a la junta militar de la ultima dictadura, ya que ellos hicieron grandes obras de ingeniería como autopistas y rutas, o tecnológicas como estaciones terrenas para comunicación satelital.

Entonces desde acá propongo que al menos cambiemos la imagen de los billetes de 50 y de 2 pesos por la de Gastón Gori y la de José Hernandez respectivamente.

Gastón Gori, el escritor santafecino que fue el primero en denunciar en sus investigaciones históricas, la matanza de obreros (En la Forestal). Ademas fue un defensor de la causa de la distribución de la tierra en nuestro país.

José Hernandez, autor del Martín Fierro, defensor de otro proyecto de país en el que se tenga en cuenta a la figura del gaucho y de los pueblos originarios.

Ellos podrían ser esos héroes o próceres de las próximas generaciones de argentinos y no militares o asesinos.

¿Que es la ciencia?

Muy pocos son los estudiantes de astronomía, física o matemática que se formulan la pregunta: ¿Que es la ciencia? Quizás porque desde un primer momento en la carrera te hacen entender que hacer ciencia y que la ciencia es hacer papers (Publicaciones de trabajos de investigación que el científico paga o no por página para algún día ser renombrado por la cantidad de trabajos y con suerte hasta llegar a tener un asteroide con su nombre, en el caso del astrónomo).
La respuesta a esta pregunta es simple, pero me llego hace 3 años aprox.
En el segundo semestre de 2007 acompañando a mi hermano a la ciudad de Santa Fe, visite una tienda de libros usados, donde para sorpresa mía encontré un libro que era la transcripción de un simposio sobre comunicación con civilizaciones extraterrestres, realizado en Armenia en los años 70, por la academia de ciencias de la URSS, Armenia y países europeos y americanos.
Lo mas llamativo fue ver que del simposio participaron brillantes astrónomos como Ambartsumian, Kukarkin (Verdaderos astrónomos que agotaron los temas de investigación que tocaban) entre otros.
En resumen muy buen material de un tema marketinero tratado científicamente.
Pero la cuestión es que el libro me intereso porque era un tema que había quedado revotando en mi inconsciente después de presenciar un seminario en el observatorio de Córdoba ,de un astrónomo italiano (Personaje) que hablo de civilizaciones extraterrestres y de lo ultimo sobre este tema.
Paso el tiempo y meses después me lo encuentro al tano este que viene todos los años al observatorio.
Fue en la sala de cómputos donde de zopetón le comente al tano sobre mi librito. El me respondió que era un material lindo pero totalmente desactualizado.
Pero esto llevo la discusión a dar respuesta a la pregunta ¿Que es la ciencia?
Lo que paso es que el tano comento que por ejemplo los indues (desde hace miles de años) con sus conocimientos tenían una concepción del universo igual a la que pudimos armar nosotros hoy.
O sea el universo compuesto por universos islas llamadas galaxias no fue una novedad para los indues pero si para nosotros a principio del siglo XX.
Por lo tanto nosotros con nuestros métodos (Ciencia) y conocimientos acumulados por astrónomos durante siglos armamos nuestro universo que es igual al de los indues, siendo el de los indues armado con sus métodos.
Entonces la respuesta es clara, la ciencia es nuestra manera o herramienta para describir y explicar el universo.
Otro ejemplo de esto:
La estrella mas brillante del cielo nocturno se llama Sirio y esta en la constelación de Can Mayor, al lado del Orión. Esta estrella que a simple vista parece una sola, es un sistema triple. O sea son tres estrellas, unas orbitan en torno a otras y así.
En la década del 20 se confirmo mediante técnicas espectroscópicas la presencia de Sirius B (una estrella enana blanca orbitando en torno a la componente principal del sistema ,Sirius A). La imagen de arriba fue tomada por el telescopio espacial Hubble y muestra a Sirius A y B.
Luego en 1995 astrónomos encuentran la tercer componente del sistema, Sirius C, a partir de la observación de perturbaciones en las órbitas de las otras dos componentes.
Ahora la parte curiosa es que en África existe una tribu llamada Los Dogon de Mali, una tribu extremadamente primitiva, que dicen tener su origen en Sirio, y hace como diez mil años que hablan de sirio como una estrella triple. Los dogon viven hoy prácticamente en la edad de piedra.